Deus.

Bom, meu professor de física me falou que ela não "se cria", apenas passa do estado "matéria" para outro estado.

E perguntei pro meu professor de biologia, ele disse que rola uma controvérsia entre os cientistas nesse ponto de personalidade pré-natal. E que algns dos que acreditam nela imaginam que seja genético, embora não haja descobertas experimentais nesse sentido.

Sou adepto da teoria da não existência universal. Descobri que se dividirmos o n de planetas que existem algo ( pessoas, ar, mcdonalds, etc..) pelo númeor total de planetas ( infinito) teremos um n perto de zero, o que significa que tudo o que o rodeia é fruto da minha imaginação.

Também nao acredito no Deus da bíblia, concordo totalmente com o Sev quando ele diz que Deus foi criado para manipular as pessoas através da incerteza e do medo.

Acredito em vida extra terrestre, e que mesmo aqui na Terra, há coisas que desconhecemos. Sim, eu acredito em espíritos e naquela coisa toda de que se o tal cara morto for apegado a alguma coisa, a alma não descança. Pode parecer loucura, mas enfim..

Não acho que tenha ninguém nos "cultivando em aquarios", porque qualquer idiota já teria acabado com o câncer do mundo (que somos nós) quando começasse a ver o que somos capaz de fazer com a natureza e principalmente, uns com os outros. O tal ser evoluido teria visto que cometeu um grande erro, acabava com o aquário e partiria para outra experência.

O que sei é que, Deus existindo ou não, desde os primórdios os homens usam o nome Dele para justificar as atrocidades que têm feito.Desde a preseguição a Jesus (eu acredito que ele tenha existido, e foi comprovado que sim, e que foi um cara bom mais nada e as pessoas enfeitaram a estória) até os dias de hoje ainda tem fanáticos preconceituosos que usam o nome de Deus para julgar os outros.

Eu penso que se Ele existe em algum lugar, e é esse ser cheio de bondade como é citado na bíblia, Ele quer que vivamos com perdão, respeito, bondade e sem preconceitos.Seria um bom começo, até para os seres que nos observam pelo aquário, começarem a ter orgulho.

ADOREI os últimos comentários. Vamos lá...

Acho engraçado quando fazem essa crítica aos livros religiosos. Não vou defender ninguém, mas os cientistas não pisam exatamente nas mesmas bolas? Quando alguém fala que algo foi "cientificamente provado" não é um jeito pseudo-erudito de dizer "a ciência demonstrou isso então é verdade"? Quando um acadêmico grita aos quatro ventos que quem não gosta de lógica é inimigo da razão, isso não chuta o pau do barraco de muita gente que respira linguagem não-cartesiana? Sem contar a conveniência de não duvidar de algo só porque é poderoso e tem um nome (fé -> efeito placebo?).

Pra mim, nenhuma ciência nunca fez nada por si, nem nenhuma religião. Muitas pessoas já fizeram coisas usando uma ciência ou uma religião de pretexto, algumas dessas coisas eu considero altamente questionáveis. Mas é papo de avaliar o momento em que aquilo foi feito. =P

--------------

A teoria científica da relatividade diz que a luz é o critério-mor pra se basear qualquer coisa, só que usa conceitos muito abstratos e as definições convencionadas demoram muito pra mudar... - Só olhar o conceito científico de "vidro". - Sem contar que polêmica + quero ganhar em cima disso = travamento geral. Eu e uma galera do colégio tamos elaborando uma tese pra demonstrar que o escuro, a ausência de luz, as trevas também são um critério tão importante quanto. Sem invalidar a essência atual da teoria. Tou partindo por enquanto do princípio de que o íntimo do que é a luz não tem só a ver com ela mesma, mas de como captamos ela.

Pra ilustrar imaginem coisas como fotossíntese, diferenciação de cores e tons, radioatividade e efeitos eletrônicos -> química, ondas, eletromagnetismo?

Rola uns interessados em se inteirarem e dar pitacos?